Судья Осипов А.А. № 33 – 187

№ 2-777/2019

УИД 67RS 0001-01-2019-000928-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М.,

судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Галины Иосифовны, Беличенкова Александра Евгеньевича, Васина Сергея Андреевича, Яшиной Веры Николаевны и Федуловой Ирины Викторовны к Варянице Елене Анатольевне, Мухаметзянову Альберту Нигматзяновичу и Лепеше Александру Викентьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, с апелляционными жалобами Варяницы Е.А., Мухаметзянова А.Н., Лепеши А.В. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ответчика Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. – Бодеева К.И., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истицы Андреевой Г.И. и ее представителя Балашова М.Е., истца Беличенкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Андреева Г.И., Беличенков А.Е., Васин С.А., Яшина В.Н. и Федулова И.В. обратились в суд с вышеназванным иском, оспаривая оформленное протоколом от 09.03.2019 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... г. Смоленска (далее - МКД) в части, касающейся вопросов №№4, 5 и 6 повестки дня (соответственно исключение из совета дома Андреевой Г.И., лишения ее поста председателя совета дома, выборы председателя совета дома, переизбрание совета дома), в обоснование указали, что являются собственниками помещений №№... в МКД, в данном собрании участия не принимали. Ответчики являлись инициаторами проведения указанного общего собрания и не предоставили им возможности принять участие в голосовании. Вопрос о досрочном переизбрании совета дома (срок полномочий истекал в июне 2019 года) не рассматривался и не обсуждался, инициаторами собрания был вынесен на голосование безосновательно и бездоказательно. Уведомление о проведении собрания не содержало указания на то, где можно ознакомиться с материалами по рассматриваемым вопросам повестки дня. Во время очной части собрания 29 декабря 2018 года они обратились к инициатору проведения собрания Варянице Е.А. с заявлением о предоставлении перечня претензий к работе совета дома в письменном виде, однако безрезультатно. От собственников помещений в МКД в адрес совета дома, его председателя претензий не поступало. Не может быть избран председатель совета дома до вынесения на общее собрание вопроса об избрании совета дома, т.к. председатель избирается из числа членов совета дома.

В дополнительном иске заявили об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения советом дома своих полномочий, указали на ряд обстоятельств, свидетельствующих об обратном, сослались на то, что ранее, в ходе проведенных в 2017 и 2018 годах общих собраний собственников помещений в МКД по результатам голосования работа совета дома признавалась хорошей.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 октября 2019 г. иск Андреевой Г.И., Беличенкова А.Е., Васина С.А., Яшиной В.Н. и Федуловой И.В. удовлетворен, признано недействительным оформленное протоколом №1 от 9 марта 2019 года решение общего собрания собственников помещений дома №... г. Смоленска в части, касающейся исключения из совета дома и лишения поста председателя совета дома Андреевой Галины Иосифовны, выбора председателя совета дома, переизбрания совета дома (пункты 4, 5 и 6 повестки дня).

Взыскано с Варяницы Елены Анатольевны, Мухаметзянова Альберта Нигматзяновича и Лепеши Александра Викентьевича в пользу Беличенкова Александра Евгеньевича в возмещение судебных расходов по госпошлине по 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Мухаметзянов А.Н., Лепеша А.В. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указали на нарушение судом срока составления протокола судебного заседания, установленного ч. 3 ст. 230 ГПК РФ. Сослались на то, что судом необоснованно не приняты доводы стороны ответчиков о бездействии совета дома и как следствие желание собственников переизбрать его, полагают, нарушение процедуры выбора председателя совета многоквартирного дома является не существенным, также судом в нарушение норм процессуального права не привлечены в качестве ответчиков к делу вновь избранные члены совета МКД.

В апелляционной жалобе ответчик Варяница Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку в материалах дела на дату ознакомления с делом (15.11.2019 года) отсутствовал протокол судебного заседания от 17 октября 2019 года.

Относительно апелляционных жалоб ответчиков истцами Андреевой Г.И., Беличенковым А. Е., Васиным С.А., Яшиной В.Н. и Федуловой И.В. представлены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалоб и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу в силу закона лежит на ответчиках.

Как следует из материалов дела, истцы Андреева Г.И., Беличенков А.Е., Васин С.А., Яшина В.Н., Федулова И.В. являются собственниками расположенных в многоквартирном доме №... г. Смоленска квартир.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 09.06.2016.) истцы избраны в совет дома сроком на три года, а Андреева Г.И. председателем совета дома.

Собственники квартир в том же МКД Варяница Е.А., Мухаметзянов А.Н. и Лепеша А.В., являясь инициаторами проведенного внеочередного собрания, внесли в повестку, помимо всего прочего, следующие вопросы:

- исключение из совета дома и лишения поста председателя совета дома Андреевой Г.И. за действия, направленные против интересов собственников дома и за потерю доверия (пункт 4);

- выборы председателя совета дома (пункт 5);

- переизбрание совета дома в связи с бездействием по жизненно важным вопросам дома (пункт 6).

Форма голосования - очно-заочная. В МКД в установленном порядке размещено соответствующее уведомление от 19.12.2018. Очная часть общего собрания для обсуждения вопросов повестки дня была назначена на 29 декабря 2018 года в помещении лифтерной около первого подъезда МКД.

В период времени с 29 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года организовано заочное голосование, по результатам которого по вышеперечисленным вопросам повестки дня принято положительное решение, о чем свидетельствует, помимо объяснений участвующих в деле лиц, их представителей, копия соответствующего протокола.

Истцы участия в голосовании не принимали.

Разрешая спор по существу и признавая недействительным решение общего собрания в части вопросов № 4,5,6 повестки дня, районный суд признал состоятельными доводы исковой стороны об отсутствии доказательств наличия законного основания для досрочного переизбрания совета дома, а также нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, повлиявшие на волеизъявление собственников помещений в МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 161.1. ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, оценивая соблюдение порядка созыва и проведения собрания, обоснованно исходил из необходимости предоставления инициаторами проведения такого собрания другим собственникам помещений в МКД информации (материалов), касающейся повестки дня и, в частности, информации, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении своих обязанностей советом дома, с тем, чтобы собственники помещений в МКД голосовали осознанно, имея в виду конкретные факты.

Истцы в день проведения очной части собрания, 29 декабря 2018 года, обратились к инициатору проведения собрания Варянице Е.А. с просьбой предоставить вышеупомянутую информацию, сообщить о конкретных претензиях к работе совета дома, что подтверждается копией обращения в письменном виде.

Между тем ответчиками объективно не доказано, что такая информация собственникам помещений в МКД до начала голосования предоставлялась, приводились конкретные факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении советом дома своих обязанностей.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При формулировании инициаторами проведения собрания вопросов повестки дня, связанных с досрочным переизбранием совета дома и исключением из совета дома лишением поста председателя совета дома Андреевой Г.И. в целях принятия положительного решения, были использованы мотивировки, законом для такого случая не предусмотренные («за действия, направленные против интересов собственников дома и за потерю доверия», «в связи с бездействием по жизненно важным вопросам дома»).

Первоначально собственники голосовали об исключении из совета дома, лишении поста председателя совета дома Андреевой Г.И., избрании нового председателя совета дома, а затем о переизбрании всего совета дома.

В то время как согласно ч.6 ст. 161-1 ЖК РФ председатель совета дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома.

Действующее законодательство не предусматривает досрочного переизбрания председателя совета дома, соответственно не устанавливает оснований для принятия такого решения.

Помимо этого, как следует из пункта 5 Положения о совете многоквартирном доме №... г. Смоленска, утверждённого решение общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 25 октября 2014 года № 04) голосование по каждой кандидатуре членов совета проводится отдельно (персонально). Между тем, из представленных в дело в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, следует, что собственники МКД голосовали за всех кандидатов в члены совета списком, а не отдельно за каждую кандидатуру.

В соответствии с частью 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома:

- обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирном доме;

- выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит ЖК РФ;

- представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

- представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

- осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

-представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

- осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе общих (годовых) собраний собственников помещений в МКД, решения которых оформлены протоколами от 16 августа 2017 года и 20 мая 2018 года, подавляющее число участвовавших в собрании собственников проголосовало за то, чтобы оценить работу совета дома на «хорошо» и «удовлетворительно».

Первое из указанных решений в установленном порядке никем не обжаловано, второе обжаловано собственниками Мухаметзяновым А.Н. и Лепешей А.В. со ссылкой на отсутствие кворума, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2019 года иск удовлетворен, решение собрания признано недействительным, однако, как следует из объяснений обеих сторон (представителей обеих сторон), апелляционным определением Смоленского областного суда от 11 октября 2019 года данное решение отменено с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении указанного иска.

Утверждение стороны ответчиков о том, что совет дома никогда не собирался и не отчитывался о проделанной работе (не представлял отчеты), опровергается установленными сведениями относительно результатов голосования по вопросу оценки деятельности совета дома.

Что касается других приведенных в отзыве представителей ответчиков претензиях к работе совета дома, его председателя, суд принял во внимание, что в данном случае имело место переписывание содержания соответствующих функций совета дома из Положения о совете дома с приданием этому отрицательной оценки, т.е. с отрицанием того, что те или иные функции советом дома реализовывались. При этом не приведено ни доводов, ни доказательств того, что в течение периода времени с июня
года по декабрь 2018 года существовала объективная необходимость в осуществлении этих функций. Последнее обстоятельство имеет тем более важное значение в связи с тем, что в течение указанного периода работа совета дома, как установлено, собственниками помещений в МКД оценивалась на «хорошо» и «удовлетворительно».

Данные фактические обстоятельства дела опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками было представлено достаточно доказательств неисполнения советом своих обязанностей.

Также из пункта 5 названного выше Положения о Совете МКД следует, что ненадлежащее исполнение обязанностей членов Совета и (или) Председателя должно подтверждаться письменными претензиями, обоснованиями и доказательствами. Собственник, предъявляющий претензии о ненадлежащем исполнении обязанностей имеет право разместить свои претензии на информационных досках в подъездах дома, а также передать в Совет дома.

Однако письменных претензий к совету дома никто из собственников МКД не предъявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что собственники голосовали за досрочное переизбрание совета дома не по причине ненадлежащего исполнения им своих полномочий, а по другим мотивам, что само по себе уже является достаточным основание для признания оспариваемых решений недействительными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб об изготовлении протокола судебного заседания с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является безусловным основанием к отмене решения. Протокол судебного заседания от 16-17 октября 2019 года в материалах дела имеется, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, составление протокола судебного заседания с превышением 3-дневного срока, предусмотренного ст. 230 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии протокола как такового и не влечет отмену решения по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из содержания протокола судебного заседания от 16-17 октября 2019 года следует, что сторонам в соответствии со ст. 231 ГПК РФ было разъяснено право на подачу замечаний на протокол судебного заседания (т. 2, л.д.135), однако ответчики указанным правом не воспользовались и замечаний на протокол судебного заседания после его изготовления не подавали, а также не просили суд о восстановлении срока для подачи замечаний на указанный протокол судебного заседания, в случае пропуска указанного срока.

Доводы жалобы о нарушении судом прав ответчиков на судебную защиту, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Так из протокола судебного заседания от 14 июня 2019 года (т.1 л.д.250-252) усматривается, что суд разрешил ходатайство после обсуждения данного вопроса с участниками процесса, отказал, поскольку не приведено доводов, указывающих, что свидетели дадут пояснения, имеющие юридическое значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Право оценивать достаточность доказательств, принадлежит суду (ст. 67 ГПК РФ). Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля, как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 октября 2013 г. N 1639-О, не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и достаточности для вывода о необоснованности заявленного истцом ходатайства.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле вновь избранных членов совета дома Феданкова Н.А. и Пятченкова А.Г. не обоснована, поскольку в настоящем деле оспаривается решение собрания МКД, инициаторами проведения которого являлись ответчики Варяница Е.А., Мухаметзянов А.Н. и Лепеша А.В., до вступления решения общего собрания в силу члены избранного совета дома не приобрели установленных для таких лиц прав и полномочий, права и интересы их не нарушены, поэтому оснований для их привлечения к участию в деле у суда не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Варяницы Е.А., Мухаметзянова А.Н., Лепеши А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи