Судья Тарасова М.А.                                   материал № 22к-787/2023

производство №3/1-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                        16 мая 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковаой О.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Демидовой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Сафоновского межрайонного прокурора Севриковой В.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ... МСО СУ СК России по ... ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1

В отношении ФИО1, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц 28 суток, то есть до 26 июня 2023 года, установлены следующие запреты: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ...; общаться с потерпевшей и свидетелями по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда 28 апреля 2023 года.

В апелляционном представлении помощник Сафоновского межрайонного прокурора Севрикова В.Н. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Приводя положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.230 УК РФ, то есть в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в результате которого наступила смерть <данные изъяты> Указанное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Отметил, что ФИО1 холост, не имеет социальных привязанностей, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеет. Сослался на сведения о судимости 11.11.2019 ... по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указом президента Российской Федерации о помиловании от 23.08.2022 ФИО1 освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы со снятием судимости в связи с <данные изъяты>. Привел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому, судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не должно затрагивать права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц. Полагает, что принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста по месту жительства, не являющегося местом регистрации последнего, судом не получены сведения о собственнике и согласие собственника жилого помещения, расположенного по адресу: .... Просит постановление судьи отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании прокурор Гайдукова О.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Подозреваемый ФИО1 и защитник Демидова Е.В. возражали против удовлетворения представления прокурора, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФпостановлениесудадолжно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требование мотивированности постановления означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Исходя из ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в производстве ... МСО СУ СК России по ... находится уголовное дело №, возбужденное 26.04.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 230 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.04.2023, в 12 часов 45 минут, по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, (дата) года рождения, после чего допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Суд проверил материалы и указал о наличии сведений, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Суд исследовал личность ФИО1, указав, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, холост, не имеет социальных привязанностей, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, принимал участие в качестве добровольца - <данные изъяты>

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 указал, что не проживает по месту прописки и его постоянным местом жительства является квартира бабушки по адресу: ....

Между тем, доводы апелляционного представления об избрании меры пресечения без исследования необходимых для этого обстоятельств, являются обоснованными. Как видно из представленных материалов, следователем и судом не проверялись основания проживания ФИО1 в жилом помещении по вышеуказанному адресу, в том числе не установлен собственник данной квартиры и не выяснено его отношение к возможности применения в принадлежащем ему жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого. Не установлено наличие материальной возможности обеспечить нахождение ФИО1 в квартире под домашним арестом. Кроме того, судом не проверено, имеет ли возможность по состоянию здоровья собственник жилого помещения (бабушка подозреваемого) обеспечить содержание ФИО1 в квартире.

Поскольку указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционного представления о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности избрания домашнего ареста, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и представляющего большую общественную опасность, не трудоустроен, не имеет социальных привязанностей, в целях сохранения баланса между его конституционными правами, включая право на личную свободу, и необходимостью гарантировать эффективность уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. ст. 97, 98, 99, 107 УПК РФ избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 15 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 (дата) года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 15 суток, то есть до 31 мая 2023 года, установив следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ...;

- общаться с потерпевшей и свидетелями по уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ подозреваемый имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке подозреваемый информирует контролирующий орган.

Надзор за соблюдением ФИО1 установленных ограничений возложить на ... межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов