Судья Долженко Е.М. дело № 22-59/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего судьи Елизарова А.Р.,

судей Ткаченко Д.В., Ивченковой Е.М.

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.

осужденного Шпакова А.В.

адвоката Притулина Р.В.

защитника наряду с адвокатом В.

при секретаре Андрющенковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шпакова А.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В. о содержании приговора, мотивы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, объяснения осужденного Шпакова А.В., выступление адвоката Притулина Р.В., защитника наряду с адвокатом В. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШПАКОВ А.В., родившийся (дата) в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, судимый:

(дата) по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

(дата) по п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания;

(дата) по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.150 УК РФ к 3 годам;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Шпакову А.В. назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Шпаков А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с (дата) . Зачтено в срок наказания, содержание под стражей с (дата) по (дата) .

Разрешен гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) обвинительный приговор, постановленный Рославльским городским судом ... от (дата) был отменен, по делу принято новое решение об оправдании Шпакова по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 150 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от (дата) , апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) в части оправдания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Шпакова А.В. был отменен. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По приговору суда Шпаков А.В. признан виновным и осужден за <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Шпаков А.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что к совершению инкриминируемых ему преступлений не причастен, имеющиеся по делу доказательства, в частности показания свидетеля Г., протокол проверки показаний на месте от (дата) , протокол явки с повинной Г. от (дата) , не могут быть положены в основу приговора, поскольку добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что согласно заключению комиссии экспертов у Г. выявлены изменения в психике, которые не позволяют самостоятельно и правильно оценивать, воспринимать и отвечать на вопросы, относительно значимых событий. Кроме того, свидетель Г. в судебном заседании показания, данные им ранее, не подтвердил, пояснил, что оговорил Шпакова, поскольку на него оказывали давление сотрудники правоохранительных органов, однако суд не дал этим обстоятельствам оценки. Мать Г. – Г1 как законный представитель несовершеннолетнего свидетеля, в судебном заседании не подтвердила добровольность дачи показаний Г. при проведении следственных действий. Считает, что доказательства имеют существенные противоречия и разногласия, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Его заявления об отводе судьи, государственного обвинителя по основанию предвзятости рассмотрения дела, безмотивно отклонены. Обращает внимание на то, что суд ошибочно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, так как за тяжкое преступление к реальному лишению свободы он был осужден один раз в 2007 году, в 2004 году он осуждался к условному наказанию. Считает, что не ознакомление его после вынесения приговора со всеми материалами уголовного дела, о чем он не один раз заявлял ходатайство, нарушает его право на защиту. Кроме того, суд в приговоре не произвел зачет срока содержания его под стражей в срок отбытия наказания, что противоречит требованиям УПК РФ. Суд обосновал его виновность в приговоре доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании. Приговор постановлен с существенными нарушениями закона, судебное заседание проведено с нарушением требований ст. 280 УПК РФ. Имеющиеся по уголовному делу доказательства сфальсифицированы, о чем свидетельствует то, что Головацкий в одно и тоже время, в разных местах, участвовал в двух следственных действиях (протокол проверки показаний на месте, протокол допроса в качестве свидетеля (дата) , том.1 л.д. 109-111, том.1 л.д.195-196). Указывает, что наличие предварительного сговора между ним и Г. не доказано. На основании изложенного, просит исследовать в полном объеме материалы уголовного дела, по результатам рассмотрения жалобы просит отменить приговор суда за непричастностью его к совершению преступлений и освободить его из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шпаков А.В. адвокат Притулин Р.В., защитник наряду с адвокатом В.. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н. полагал необходимым отменить приговор в связи с нарушением УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного или справедливого приговора.

В соответствии со ст. 280 УПК РФ в ходе судебного следствия при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от четырнадцати лет участвует педагог. Допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих физические и психические недостатки проводится во всех случаях в присутствии педагога.

Перечисленные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу надлежаще не выполнены.

В ходе судебного следствия были допрошен несовершеннолетний Г. показания которого суд положил в основу приговора, вместе с тем, согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы от (дата) следует, что особенности психики Г. в виде легкой умственной отсталости ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, т.е. он являлся ограниченно вменяемым. По своему психическому состоянию Г. не может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не способен в полной мере к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей; нуждается в квалифицированной юридической помощи. Склонности к фантазированию он не обнаруживает (т.2 л. 184-187).Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от (дата) Г. мог воспринимать внешнюю, фактическую сторону событий криминальной ситуации и давать показания об обстоятельствах преступлений, но в силу своего несовершеннолетнего возраста и особенностей психики он не может в полной мере понимать характер своего процессуального положения и нуждается в квалифицированной юридической помощи (т.4 л.50-53).

Как следует из протокола судебного заседания, педагог при допросе 15- летнего свидетеля Г.. от (дата) , 06.05.2013г года и (дата) не участвовал.

Кроме того, судом в приговоре в качестве доказательств виновности Шпакова А.В. в совершенном преступлении приведены следующие доказательства: справка о размере пенсий и иных выплат от (дата) (т.1 л.д. 51), заключение эксперта № от (дата) ( т.1 л.д. 80-83), показания Г1 (т.1 л.д. 115), протокол осмотра ножа от (дата) (т. 1л.д. 11-118), постановление о признании вещественных доказательств (т.1 л.д. 119), заключение эксперта № от (дата) (т.1 л.д. 215- 216), справка о размере пенсий от (дата) (т.2 л.д. 14), заявление потерпевшей Е. от (дата) (т. 2 л.д. 62), справка Сбербанка России о курсе рубля к доллару США (т.2 л.д. 123), заключение эксперта № от (дата) (т.2 л.д. 128-131), выписка по контракту клиента ВТБ (т.2 л.д. 176-177), протокол очной ставки между Шлаковым и А. (т.3 л.д. 97).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Также судом приведены в приговоре в качестве доказательств, протокол проверки показаний на месте, протокол допроса в качестве свидетеля от (дата) т.1 л.д. 109-111, т. 1 л.д. 195-196.

Указанные следственные действия, согласно соответствующих протоколов, проведены с участием Г. в одно время. Данным обстоятельствам суд не дал оценки в приговоре и не устранил указанные противоречия.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, поскольку повлекли ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, исходя из тяжести и обстоятельств предъявленного Шпакову А.В. обвинения (обвиняется в совершении тяжкого преступления), данных о его личности (имеет судимости за тяжкие преступления), судебная коллегия считает, что Шпаков А.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, в связи, с чем полагает необходимым избрать Шпакову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 января 2017 года в отношении ШПАКОВА А.В. в части осуждения Шпакова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Шпакова А.В., (дата) года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1(один) месяц, то есть до (дата) .

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Елизаров А.Р.

Судьи подпись Ткаченко Д.В.

подпись Ивченкова Е.М.

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В.