Судья Зекир С.Г.          материал № 22к-1905/2025

№ 3/1-130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Алексеева А.В.,

обвиняемого Михалёва В.В.,

защитника: адвоката Сухих И.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сухих И.П., в интересах обвиняемого Михалёва В.В., на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2025 года, которым

Михалёву В.В., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного
п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 17 января 2026 года,

заслушав пояснения обвиняемого Михалёва В.В. и адвоката
Сухих И.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам Ленинского МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области Мышкина О.Н. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области Кудиновым А.В. об избрании Михалёву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, Михалёв В.В. может оказать давление на свидетелей, иным способом противодействовать расследованию уголовного дела, предпринять меры по уничтожению или сокрытию следов преступления и вещественных доказательств, скрыться от органов предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Сухих И.П., в интересах обвиняемого Михалёва В.В., находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд формально подошел к исследованию и оценке представленных органом следствия материалов, перечислив основания, указанные в ходатайстве следователя. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено объективных доказательств того, что Михалёв В.В. пытался скрыться или повлиять на свидетелей. Михалёв В.В. имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, проживает совместно с матерью преклонного возраста, за которой осуществляет уход, вину признал, готов сотрудничать со следствием, свидетели допрошены, воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей обвиняемый не может. Считает, что избранная в отношении Михалёва В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Михалёва В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

В судебном заседании адвокат Сухих И.П. и обвиняемый
Михалёв В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Алексеев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2025 года Ленинским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

17 ноября 2025 года Ленинским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3
ст. 291.1 УК РФ.

Данные уголовное дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>

18 ноября 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Михалёв В.В.

В этот же день вынесено постановление о привлечении Михалёва В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ; Михалёв В.В. допрошен в качестве обвиняемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Михалёв В.В., а также данные о его личности и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Михалёв В.В. может оказать давление на свидетелей, иным способом противодействовать расследованию уголовного дела, предпринять меры по уничтожению или сокрытию следов преступления и вещественных доказательств, скрыться от органов предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Михалёв В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленные суду материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности подозрения обвиняемого
Михалёва В.В. в возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Обвиняемый в браке не состоит, официально не трудоустроен, следовательно, устойчивых социальных привязанностей и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Сведения о личности Михалёва В.В., имеющиеся в материалах дела, принимались судом во внимание в полном объеме. С учетом требований закона, судом обсуждался вопрос о возможности избрания Михалёву В.В. более мягкой, меры пресечения и таких оснований судом первой инстанции установлено не было, на что прямо указано в постановлении суда.

С учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения Михалёву В.В. на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что более мягкая мера пресечения в настоящее время не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у обвиняемого престарелой матери, постоянного места жительства, о его признательной позиции по делу не опровергают выводов, положенных в основу судебного решения.

Заверений стороны защиты об отсутствии у Михалёва В.В. намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.

Сведений о том, что обвиняемый Михалёв В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют; не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката
Сухих И.П. и отмены постановления суда.

Между тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд избрал в отношении Михалёва В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 17 января 2026 года.

Михалёв В.В. задержан 18 ноября 2025 года, следовательно, 1 месяц 29 суток истекают 15 января 2026 года.

В такой ситуации в резолютивную часть постановления необходимо внести соответствующее изменение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от
20 ноября 2025 года в отношении Михалёва В..В изменить.

Считать, что Михалёву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть
до 16 января 2026 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сухих И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий     /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда             Н.В. Мазылевская