Судья Новикова С.М.                                      № 21-345/2025

№ 12-404/2025

67RS0002-01-2025-000652-95

      Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2025 года                                    город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре                    Домнич М.А., рассмотрев жалобу Панченко С.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБД УМВД России по г. Смоленску от 22 января 2025 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

названным постановлением должностного лица от 22 января 2025 г.                         № Панченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ на данное постановление должностного лица Панченко С.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от                                  28 августа 2025 г. жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от                               14 октября 2025 г. постановление должностного лица от 22 января 2025 г.                                   № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Панченко С.А. просит отменить указанные акты, считая их незаконными. Ссылается, что не является субъектом правонарушения, поскольку на момент его выявления автомобиль принадлежал ООО ССК «ОЛИМП», он пользуется транспортным средством по договору аренды с 2019 г. В момент административного правонарушения автомобиль не двигался, а стоял во дворе дома № <адрес>. Сотрудники ГИБДД по базе не проверяли наличие технического осмотра, склоняли его к тому, что он совершил ДТП, которое не совершал, вынесли постановление по делу об административном правонарушении, не составив протокол об административном правонарушении.

Панченко С.А. в Смоленском областном суде доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Панченко С.А. к административной ответственности) управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ) диагностическая карта – документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании части 6 статьи 5 Федерального закона № 170-ФЗ диагностическая карта оформляется по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Периодичность проведения технического осмотра определена в статье 15 Федерального закона № 170-ФЗ.

Так, в силу подпункта «а» пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 15 Федерального закона № 170-ФЗ подлежат техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца легковые транспортные средства, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от                      15 сентября 2020 г. № 1434 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению № 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22 января 2025 г. в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Панченко С.А., в нарушение требований Федерального закона № 170-ФЗ, управлял транспортным средством «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ССК «ОЛИМП», без оформленной в установленном порядке диагностической карты, подтверждающей допуск названного транспортного средства к участию в дорожном движении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства № от 19 июня 2019 г., согласно которому оно изготовлено в 2014 году, собственником автомобиля является ООО ССК «ОЛИМП» (л.д. 20); договором аренды транспортного средства от 20 июня 2019 г., заключенным между ООО ССК «ОЛИМП» и Панченко С.А. (л.д. 54); диагностической картой регистрационный № от 23 января 2025 г., сроком действия до                                       23 января 2026 г. (л.д. 56), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Панченко С.А. не оспаривал, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Разрешая жалобу, судья районного суда пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Панченко С.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Данный вывод обоснован, поскольку для транспортных средств (коммерческого и служебного транспорта), зарегистрированных на юридических лиц, прохождение технического осмотра и оформление диагностической карты обязательно.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства оно изготовлено в 2014 году, таким образом, на период управления Панченко С.А. данным транспортным средством (22 января 2025 г.) требовалось проведение обязательного технического осмотра.

Доводы жалобы заявителя о том, что на 22 января 2025 г. диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении (л.д.21), имелась, опровергаются представленными доказательствами.

Из показаний оператора технического осмотра Юрченко Д.И., допрошенного Смоленским областным судом в качестве свидетеля, Панченко С.А. предоставил ему автомобиль для осмотра 22 января 2025 г. после 19 часов 30 минут, то есть после того, как в отношении него было вынесено оспариваемое постановление. В тот день база уже не работала, карта внесена в базу 23 января 2025 г. и является действительной с момента внесения в базу.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая, что при вынесении непосредственно на месте совершения административного правонарушения должностным лицом постановления, Панченко С.А. вину признал, обстоятельства правонарушения не оспаривал, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Указание в жалобе, что заявитель 22 января 2025 г. в 13 час. 40 мин. автомобилем не управлял, опровергается письменными материалами настоящего дела, в том числе решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2025 г., вступившим в закону силу, вынесенным по жалобе                                                                                  Панченко С.А. на постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 30 января 2025 г. №, которым Панченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 77-79).

При рассмотрении жалобы в рамках данного дела об административном правонарушении судом установлено, что 22 января 2025 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Панченко С.А., управляя транспортным средством «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение автомашины «Ситроен», и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно: немедленно не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

С учетом изложенного, оснований считать, что во вменный период автомобиль «Фольксваген поло» не использовался Панченко С.А., не имеется.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены оспариваемых актов не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Панченко С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панченко С.А. в пределах санкции части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБД УМВД России по г. Смоленску от 22 января 2025 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2025 г., вынесенные в отношении Панченко С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панченко С.А.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                        М.В. Туникене