Судья Новикова С.М.                                                                       № 21-356/2025

№ 12-412/2025

67RS0003-01-2025-003784-55

        РЕШЕНИЕ

       по делу об административном правонарушении

10 декабря 2025 года                                                  город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре                      Домнич М.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глушко А.Е., на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                              установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11 сентября 2025 г. №, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 г., Глушко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Глушко А.Е. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Глушко А.Е. в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Второй участник ДТП Казурин Д.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившееся лицо, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к выводам о незаконности решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Глушко А.Е. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Основанием для привлечения Глушко А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 11 сентября 2025 года в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Глушко А.Е., являющийся водителем транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в нарушение 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству «Луидор-2250DX», государственный регистрационный знак №, под управлением Казурина Д.С.

Cудья районного суда согласился с выводами инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску о доказанности вины Глушко А.Е. по указанным обстоятельствам.

Вместе с тем указанные выводы судьи сделаны преждевременно.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

На основании части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Луидор-2250DX», государственный регистрационный знак №, Казурин Д.С. является лицом, которому административным правонарушением причинен вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что жалоба Глушко А.Е. на постановление от 11 сентября 2025 г. разрешена судьей в отсутствие                         Казурина Д.С., в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он к рассмотрению жалобы не привлекался, о месте и времени ее рассмотрения не извещался. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что Казурин Д.С. не привлечен судьей районного суда к участию в рассмотрении жалобы на постановление, не извещен о месте и времени ее разрешения, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

Судья районного суда указанное обстоятельство оставил без внимания и правовой оценки.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем судом первой инстанции требования указанных норм не выполнены, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке главы 30 названного Кодекса, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Промышленного районного суда Смоленской области от 5 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Глушко А.Е. подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Промышленного районного суда Смоленской области от                     5 ноября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глушко А.Е., отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд                                 г. Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                           М.В. Туникене