Судья Федорова Е.И.                     дело № 21-344/2025

№ 12-36/2025

67RS0005-01-2025-001067-49

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2025 года                                    г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Павленко В.М. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Я. от 22 августа 2025 г. и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павленко В.М.,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Я. от 22 августа 2025 г. № 18810567250822060522, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 октября 2025 г., Павленко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Павленко В.М. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что постановление должностного лица о назначении наказания является недопустимым доказательством, поскольку в обжалуемом постановлении владельцем сертификата электронной подписи указана Я., а в сертификате ключа проверки электронной подписи Я. отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве физического лица, его должности. Данный сертификат выдан только на юридическое лицо – МВД России. Наличие в постановлении фамилии должностного лица само по себе не свидетельствует о том, что документ подписан именно этим лицом. Для признания электронной подписи надлежащей необходимо, чтобы сертификат ключа проверки электронной подписи, использованный при подписании документа, содержал фамилию, имя, отчество и должность должностного лица, вынесшего постановление.

В судебное заседание Павленко В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив жалобу, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2025 г. в 12:50:5 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Шевроле Клан (J200/ Лачетти), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является Павленко В.М.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видео съемки Дозор-К, заводской номер DR0020/20, свидетельство о поверке № С-Т/02-12-2024/394828151 со сроком действия поверки до 01 декабря 2026 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт управления транспортным средством, а также то обстоятельство, что он является собственником (владельцем) транспортного средства, Павленко В.М. не отрицает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, примечаниями к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Таких доказательств Павленко В.М. не представил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у должностного лица имелись законные основания для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о расхождении сертификатов: сертификата электронной подписи должностного лица, подписавшего оспариваемое постановление, и сертификата ключа проверки электронной подписи этого должностного лица, что делает невозможным установление личности лица, подписавшего постановление, отклоняются ввиду следующего.

Изготовление постановления по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотрено частью 2 статьи 24.9, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, статьей 32.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2025 г. изготовлено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего данное постановление - старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Я. Электронная подпись должностного лица полностью соответствует признакам, указанным в частях 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то есть содержит фамилию, имя, отчество должностного лица, подписавшего документ, сведения о сертификате электронной подписи: номер сертификата, срок действия сертификата.

Согласно ответу на запрос судьи Смоленского областного суда УФК по Смоленской области от 20.11.2025 г. владельцем квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (номер <данные изъяты>), хранящимся в подсистеме ведения реестра сертификатов информационной системы «Удостоверяющий центр Федерального казначейства», является Я..

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подписано должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с положениями части 2 статьи 24.9, части 5 статьи 29.10 КоАП РФ, в порядке установленном пунктами 5, 6 статьи 2, пунктом 2 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

При указанных обстоятельствах, приведенные доводы жалобы, не свидетельствуют о незаконности постановления о назначении административного наказания от 22 августа 2025 г.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, судьи районного суда и оценкой установленных обстоятельств, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения Павленко В.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Павленко В.М. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда,

решил:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Якуниной С.В. от 22 августа 2025 г. и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павленко В.М. оставить без изменения, жалобу Павленко В.М. - без удовлетворения.

Судья                                        А.Л. Штейнле