Судья Козоногин В.А. дело №22-1793/2025

дело № 1-358/2025

УИД67RS0002-01-2025-003934-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе:

председательствующего Кива Г.Е.,

судей Ивченковой Е.М., Горчаковой О.М.,

при секретаре Сорокиной Р.А.,

с участием прокурора Алексеева А.В.,

адвоката Попова Е.В.,

осужденного Шистерова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению
и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа О.В., апелляционной жалобе осужденного Шистерова Р.М., на приговор Ленинского районного суда
г. Смоленска от 16 сентября 2025 года в отношении Шистерова Руслана Михайловича.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., позицию прокурора
Алексеева А.В., считающего необходимым приговор изменить, выступления адвоката Попова Е.В. и осужденного Шистерова Р.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 сентября
2025 года

Шистеров Руслан Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом
в размере четырехкратной суммы взятки, т.е. в сумме 896000 рублей;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом
в размере четырехкратной суммы взятки, т.е. в сумме 160 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1000000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 20 февраля 2025 года до 16 сентября
2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2024 года до 20 февраля 2025 года,
с 16 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранен арест на денежные средства осужденного, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. Постановлено отменить арест по вступлению приговора в законную силу, наложенный на иное имущество.

Шистеров Р.М. осужден за дачу взятки в крупном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие,
а также за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района
г. Смоленска Мумжа О.В., не оспаривая выводы суда о виновности
Шистерова Р.М. и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора с связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Цитирует п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ
от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит сведения о личности осужденного, которые суд учитывал при назначении наказания. Указывая, что состав преступления, предусмотренный ст. 291 УК РФ, является формальным, а также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 4 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», о том, что взяткодатель не может признаваться потерпевшим по уголовному делу и не вправе претендовать
на возвращение ему ценностей, переданных в качестве взятки, не соглашается
с выводами суда в части признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отмечает, что применение льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, во взаимосвязи с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможно в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, частичное же возмещение может быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что Шистеровым Р.М. совершалась дача взятки за незаконные действия, связанные с сокрытием от учета реального объема потребляемой электрической энергии, и бездействия, выразившиеся в непринятии мер
к пресечению безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем компенсация ущерба, причиненного в результате безучетного потребления электроэнергии,
не может учитываться как возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст.291 УК РФ. Указывает, что к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ привлечены юридические лица –
ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в связи
с чем исполнение обязанности по уплате административных штрафов, не может учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание, за совершение коррупционного преступления, т.к. является обязанностью лиц, привлеченных
к административной ответственности. Делает акцент, что обращение к следователю с ходатайством о наложении ареста на имущество, также не может быть учтено как возмещение ущерба, причиненного преступлением. Приводит санкции, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 291 УК РФ, делая вывод, что они являются альтернативными как относительно вида наказания, так и определения размера наказания в виде штрафа. Считает чрезмерно мягким назначенное Шистерову Р.М. основное и дополнительное наказание. Просит исключить указание
на добровольную компенсацию ущерба, причиненного в результате безучетного потребления электроэнергии ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обращение к следователю с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 1 000 206,48 рублей, на которые постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2025 года был наложен арест, оплату административного штрафа за совершение
ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, как
на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по каждому эпизоду; усилить наказание, назначенное Шистерову Р.М. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 2 240 000 рублей; по ч. 3 ст. 291 УК РФ - до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме
400 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
Шистерову Р.М. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере
2 640 000 рублей, сохранить арест, наложенный на имущество Шистерова Р.М. - земельные участки и на транспортное средство - снегоболотоход.

В апелляционной жалобе осужденный Шистеров Р.М. находит приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и данных о личности. Приводит выводы суда в части назначения ему наказания. Считает, что добровольное внесение им на стадии предварительного следствия денежных средств на счет в целях исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание. Настаивает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о его личности: ранее не судим, осуществляет уход
за родителями-инвалидами, является предпринимателем и занимался благотворительной деятельностью на присоединенных территориях, возместил причиненных ущерб в размере 1088463.00 рублей и 155800.66 рублей по каждому из совершенных преступлений, выдал под арест для обеспечения исполнения приговора денежные средства в сумме 1 000 206,48 рублей, способствовал административному расследованию и оплатил административные штрафы
в интересах юридических лиц в общей сумме 1 000 000 рублей, изобличил должностных лиц в совершении преступлений коррупционной направленности против государственной службы и против собственности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений. Полагает, что совокупность данных обстоятельств, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, безупречное поведение после совершения преступления, удовлетворительная характеристика, свидетельствует, что им уже осуществлены все возможные
меры по восстановлению социальной справедливости, его исправления
и предупреждения совершения новых преступлений. Просит в соответствии
с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное внесение им на стадии предварительного следствия денежных средств на счет в целях исполнение приговора, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначив его в виде штрафа либо постановить считать его условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства,
и не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования 5 февраля 2025 года в соответствии со ст.ст. 317.1-317.3 УПК РФ, после консультации с защитником Поповым Е.В. и в его присутствии, обвиняемый Шистеров Р.М. обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. На основании этого ходатайства следователем вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства
о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, согласованное с руководителем следственного органа. Постановлением
и.о. прокурора Смоленской области от 7 февраля 2025 года ходатайство Шистерова Р.М. удовлетворено, в тот же день с ним в присутствии защитника заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.4 л.д.120-130).

По окончании предварительного расследования дело поступило в суд
с представлением и.о. прокурора Смоленской области, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Шистерова Р.М. в соответствии со статьей 316 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

Полнота и правдивость сведений, сообщенных осужденным при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением
о сотрудничестве, подтверждена доказательствами по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил, что Шистеров Р.М. выполнил условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтвердил содействие осужденного следствию, разъяснил суду, в чем именно оно выразилось, поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Шистеров Р.М. в судебном заседании подтвердил добровольность досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения, заключенного после консультации с защитником, полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что осужденный осознает последствия заявленного ходатайства, которые ему были разъяснены и понятны.

Шистерову Р.М. обеспечена возможность довести до суда свою позицию
по делу, выступить с последним словом.

Таким образом, судебная коллегия находит, что все условия, предусмотренные главами 40 и 40.1 УПК РФ, по делу выполнены, приговор соответствует требованиям закона, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии
с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 и ч. 6 ст. 317.1 УПК РФ.

Действиям Шистерова Р.М. суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ УК РФ.

Наказание Шистерову Р.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ,
с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, ранее не судимого, по месту работы характеризующегося положительно, по месту жительства – удовлетворительно, смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому из преступлений, суд отнес совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого и его родителей, инвалидов 2 группы, добровольное оказание благотворительной помощи.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, равным образом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные данной нормой уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме принял во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания,
в приговоре приведены. Оснований для признания иных сведений о личности осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно
не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции
и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе
не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления Шистерова Р.М. исключительно в условиях изоляции от общества,
не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции
у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому из преступлений на основании п. "к" ч. 1
ст. 61 УК РФ и применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствуют тексту обжалуемого приговора и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Признавая добровольную компенсацию ущерба, причиненного в результате безучетного потребления электроэнергии ООО «Департамент городской недвижимости и права» и ООО «Нимфа», обращение к следователю
с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме
1 000 206,48 рублей, на которые был наложен арест, оплату административного штрафа за совершение ООО «Департамент городской недвижимости и права»
и ООО «Нимфа» административных правонарушений, предусмотренных
ст. 19.28 КоАП РФ, суд не делал выводы именно о полном возмещении имущественного ущерба и не ссылался при признании данного смягчающего обстоятельства на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применил лишь ч. 2 ст. 62 УК РФ, указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ
в приговоре не имеется.

При этом перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что
не предусмотрены частью 1, в том числе и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что
в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление
на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы
в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление,
в силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, по смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь в связи
с несоблюдением требований ст. 312 УПК РФ и без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года N 2014-О, положения УПК РФ, закрепляющие для участников судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение,
а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. Судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-правового закона суд апелляционной инстанции обязан проверить законность восстановления срока на обжалование судебного решения
в случае постановки вопроса об ухудшении положения лица.

27 октября 2025 года и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска
Мумжа О.В. подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос
об ухудшении положения осужденного путем усиления наказания, и ходатайство
о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора
от 16 сентября 2025 года в отношении Шистерова Р.М..

В обоснование уважительности пропуска, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока, прокурор в своем ходатайстве сослался на получение копии приговора
6 октября 2025 года, т.е. за пределами предусмотренного ст. 312 УПК РФ срока, что лишило его возможности установить нарушения в описательно-мотивировочной части приговора и его обжалования в установленный 15-суточный суток.

28 октября 2025 года постановлением Ленинского районного суда
г. Смоленска ходатайство удовлетворено, пропущенный срок восстановлен
с признанием приведенной в ходатайстве причины его пропуска уважительной.

Однако, ни в ходатайстве прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, ни в постановлении судьи о восстановлении срока для подачи апелляционного представления прокурору, иных оснований к его восстановлению, помимо получения копии приговора по истечении 5-суточного срока, не приведено, а указанная причина не может быть признана объективно уважительной, поскольку доказательств того, что прокурор был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, с ходатайством представлено
не было, при этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о восстановлении срока подано спустя 22 суток после получения прокурором копии приговора,
в связи с чем постановление суда первой инстанции о восстановлении представителю обвинения срока обжалования приговора судебной коллегией
не может быть признано мотивированным и соответствующим положениям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.4, ч. 4 ст. 389.8 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как
по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы
в установленный законом 15 суточный срок.

При этом апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2025 года, которым восстановлен срок апелляционного обжалования приговора, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку исходя из содержания ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ может быть обжаловано в вышестоящий суд постановление судьи об отказе
в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Постановление о восстановлении срока на апелляционное обжалование
не обжалуется.

Таким образом, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения либо усиления
не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 сентября 2025 года в отношении Шистерова Руслана Михайловича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа
в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Г.Е. Кива

Судьи: Е.М. Ивченкова

О.М. Горчакова