Судья Земцова Т.В.                         дело №22-1810/2025

Дело №1-54/2025

УИД №67RS0017-01-2025-000323-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Сорокиной Р.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Самуйлова М.А.,

осужденного Караева Б.С.,

переводчика В.С,,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самуйлова М.А. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 8 октября 2025 года в отношении Караева Бобомурода Сафарматовича.

Заслушав выступления адвоката Самуйлова М.А. и осужденного
Караева Б.С., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Монастырщинского районного суда <адрес>
от <дата>

Караев Бобомурод Сафарматович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, осужденного:

- 11 марта 2025 года Осташковским районным судом Тверской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.
11 марта 2025 года освобожден из-под стражи в зале суда
по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения
до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Караев Б.С. (Хайталиев Б.С.) признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 1 апреля 2023 года в Монастырщинском районе Смоленской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Самуйлов М.А., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым. Не соглашается с непризнанием в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивируя наличием в материалах уголовного дела подробных и последовательных показаний Караева Б.С., в том числе в ходе проверки показаний на месте, в которых он указал время и точное место пересечения Государственной границы РФ, ранее не известное ФСБ РФ. Обращает внимание, что Караев Б.С. является гражданином Республики Таджикистан, на момент совершения преступления не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в федеральном и международном розыске не числился, к уголовной ответственности на территории Республики Таджикистан не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в органах внутренних дел не состоит, председателем сельского джамоата «<данные изъяты>» характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет мать, брата и сестру, а также малолетнего ребенка - гражданина РФ, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, прибыл
на территорию РФ исключительно с целью заработка, к административной ответственности за нарушение общественного порядка на территории РФ
не привлекался, серьезных заболеваний не имеет, поэтому не представляет опасности для общественного порядка, национальной безопасности РФ и угрозы для здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Отмечает, что на территории РФ работает и постоянно проживает родной брат Караева Б.С., который располагает свободными денежными средствами для возможной оплаты штрафа в случае назначения данного вида наказания. Просит приговор изменить, назначив Караеву Б.С. наказание в виде штрафа либо минимальное лишение свободы с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым внести
в него изменения.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что
Караев Б.С. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденному разъяснены, учтены судом мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Караева Б.С. в совершении преступления,
за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям по ч.2 ст.322 УК РФ дана правильная, и сторонами не оспаривается.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ
и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Караеву Б.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих
и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признание Караевым Б.С. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и наличие малолетнего ребенка признаны судом смягчающими обстоятельствами и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и являлись основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции при назначении наказания судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать
в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом
"и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие
в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что при выявлении Караева Б.С. правоохранительные органы лишь установили его личность и факт незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, после чего последовало проведение оперативно-розыскных мероприятий «Опрос».

26 сентября 2024 года в рамках ОРМ был опрошен Караев Б.С., который не только подробно описал обстоятельства совершения преступления, но и указал месяц, год, место пересечения Государственной границы Российской Федерации, маршрут въезда, а также сообщил номер мобильного телефона, который использовал во время совершения преступления, о чем не было известно сотрудникам УФСБ (т.1 л.д.71-73).

Именно полученные от Караева Б.С. сведения позволили провести оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», «Исследование предметов и документов», в том числе детализации соединения абонентского номера, которым пользовался Караев Б.С. при пересечении границы, и установить точное время и место совершения преступления.

Таким образом, Караев Б.С. до проведения ОРМ и возбуждения уголовного дела предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия
и расследования преступления.

После возбуждения уголовного дела сообщенные сведения подтвердил
в ходе проверки показаний на месте.

Вместе с тем указанные данные не были приняты во внимание судом при назначении осужденному наказания и, как следствие, необоснованно не признаны
в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1
ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данное обстоятельство, которое в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, руководствуясь при этом
п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Данных об иных смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции
и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе
не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области
от 8 октября 2025 года в отношении Караева Бобомурода Сафарматовича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Караеву Б.С., активное способствование раскрытию
и расследованию преступления;

- назначенное Караеву Б.С. наказание по ч. 2 ст. 322 УК РФ, с учетом ч. 1
ст. 62 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа
в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова