Судья Волкова О.А. Дело № 33-2477/2025

№ 2-104/2025

УИД 67RS0003-01-2023-001419-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей              Киселева А.С., Степченковой Е.А.

с участием прокурора Москвичевой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копытенкова Андрея Николаевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 октября 2024 года о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика Копытенкова А.Н. – Новиковой Н.П., возражения представителя истца Антышевой Т.А. – Лукашенко А.С., представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» - Платоненковой К.А., заключение прокурора Москвичевой Е.В. о законности определения, судебная коллегия

установила:

Антышева Т.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Копытенкову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 26 978 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указывая, что 11.10.2022 на пешеходном переходе по адресу: <адрес> Копытенков А.Н. при управлении автомобилем Шкода, регистрационный знак № в нарушение п.п.14.1 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимую безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода Антышеву Т.А., причинив ей вред здоровью средней тяжести. Постановлением от 10.01.2023 Копытенков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. После произошедшего Антышева Т.А. была доставлена в ОГБУЗ «КБСМП», где находилась на стационарном лечении до 21.10.2022, затем находилась на амбулаторном лечении. С целью реабилитации были приобретены назначенные лекарственные препараты: комбилипен стоимостью 642 руб., мексидол - 439 руб., анвифен и шприцы - 2 214 руб., бетагистин мексидол, вимпоцетин и анвифен - 1 546 руб., а также бандаж - 4 850 руб., костыли - 2 126 руб., наколенники - 792 руб. и тест на ковид - 600 руб. Кроме того, по причине сотрясения головного мозга Антышева Т.А. обращалась в ООО «Клиника Эксперт Смоленск» для дополнительного обследования: стоимость двух приемов составила 1 700 руб. и 1 500 руб. соответственно, стоимость УЗИ артерий - 1 585 руб. Также в результате ДТП повреждена одежда: брюки стоимостью 1 106 руб., куртка - 5 266 руб., обувь - 2 552 руб.

Обжалуемым определением от 10.10.2024 по ходатайству представителя ответчика Копытенкова А.Н. – Новиковой Н.П. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Рабизо С.В. и Хаустову М.С. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 11.10.2022 у <адрес> с участием автомобилей Шкода Октавия, регистрационный знак № под управлением Копытенкова А.Н. и Тойота Камри, регистрационный знак №

2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной обстановке? Находятся ли действия каждого из водителей в причинной связи с наступившими последствиями?

Расходы по экспертизе возложены на ответчика Копытенкова А.Н. (т. 2 л.д. 190-192).

В частной жалобе Копытенков А.Н. просит определение отменить в части распределения расходов по экспертизе, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в описательно-мотивировочной части определения верно указано на то, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлено стороной ответчика. Однако далее, на второй странице определения указано, что экспертиза производится по инициативе истца, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону истца. Между тем, согласно резолютивной части определения расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Копытенкова А.Н. Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в НИЛСЭ-БГТУ ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», соответственно на депозит суда были внесены денежные средства, указанное экспертное учреждение дало согласие на проведение экспертизы. Однако судом проведение экспертизы назначено другим экспертам. Указанное свидетельствует о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, а потому экспертиза должна проводиться за счет федерального бюджета (т. 2 л.д. 200).

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, ссылаясь положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного разрешения спора (установления механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями), необходимы специальные познания.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104).

По смыслу положений ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, определения экспертного учреждения, формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Вместе с тем, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части назначения судебной экспертизы и определения экспертного учреждения, ГПК РФ не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции также не входит.

    Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.

    Приведенные в жалобе доводы направлены на необходимость назначения дела конкретному эксперту, которые по приведенным выше основаниям судебной коллегией не оцениваются.

    В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что от представителя Копытенкова А.Н. - Новиковой Н.П. в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, производство которой просила поручить экспертам НИЛСЭ-БГТУ ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», расходы по экспертизе - возложить на ответчика Копытенкова А.Н., для чего на депозит суда внесены денежные средства в размере 70 000 руб. (т. 2 л.д. 182, 185).

Согласно резолютивной части обжалуемого определения, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Копытенкова А.Н..

По смыслу ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в обоснование своих возражений (ст. 56 ГПК РФ), обязанность по уплате расходов по экспертизе должна быть возложена на ответчика Копытенкова А.Н.

Ошибочное указание в мотивировочной части определения на возложение расходов на истца, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, Копытенковым А.Н. внесены денежные средства на депозит суда, поэтому данные расходы не могут быть возложены на федеральный бюджет.

В настоящее время спор разрешен, 08.04.2025 по делу вынесено решение, на которое Копытенковым А.Н. подана апелляционная жалоба.

    При таких обстоятельствах определение оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Копытенкова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.11.2025