Судья Селезенева И.В. № 33 – 730/2025

№ 2-435/2023

УИД 67RS0003-01-2022-005796-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 г.                 г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коженовой Т.В.,    

при секретаре (помощнике судьи) Ушковой М.В.,    

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яснецовой С.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Яснецовой Светланы Викторовны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2024 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Яснецова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2023 г. требования Яснецовой С.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение от 14.04.2023 оставлено без изменения. Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. и 06 февраля 2024 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2023 г. и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. и 06 февраля 2024 г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Яснецовой С.В. к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, Яснецовой С.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., из которых определением суда от 24 апреля 2024 г. взыскано 15 000 руб., а также расходы по оплате проезда к месту рассмотрения гражданского дела в сумме 12 111 руб. 80 коп., о взыскании которых и просила суд, за вычетом уже взысканной в ее пользу суммы.

Заявитель Яснецова С.В., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, поддержавших заявленное требование.

Заинтересованное лицо ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных возражений относительно заявленных требований не представило, о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2024 г. заявление Яснецовой С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ОГБУЗ «Смоленская областная клиниченская больница в пользу Яснецовой С.В. в возмещение судебных расходов 40 111 руб. В остальной части в удовлетворении требований Яснецовой С.В. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 25-27).

Не согласившись с указанным определением Яснецовой С.В. подана частная жалоба, в которой просит состоявшееся определение отменить, удовлетворив требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование поданной частной жалобы указала, что при рассмотрении ее требований суд не учитывал позицию Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16 февраля 2023 г.) по оплате юридической помощи гражданам, ограничившись общими рассуждениями о чрезмерности требуемых сумм оплаты. В то же время, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 указал, что суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности. Ответчик каких-либо возражений по взыскиваемым расходам в судебное заседание не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Яснецова С.В. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2023 г. исковые требований Яснецовой С.В. удовлетворены частично. Приказ главного врача ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» № 2302-к от 18 октября 2022 г. о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене. С ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в пользу Яснецовой С.В. взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яснецовой С.В. – без удовлетворения.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. и 6 февраля 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

5 марта 2024 г. Яснецова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 25 000 руб. за оказание консультационных, юридических и представительских услуг в рамках анализируемого иска представителю истца Полубинскому Г.А.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2024 г. заявление Яснецовой С.В. удовлетворено частично, в ее пользу взыскано 15 000 руб. Данное решение постановлено с учетом принципа соразмерности понесенных расходов объему удовлетворенных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 9 апреля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 4 апреля 2024 г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Чснецовой С.В. к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены полностью. Признан незаконным приказ главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» от 2 ноября 2022 г. № 2461-к о применении к Яснецовой С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Яснецова С.В. восстановлена на работе в должности заведующей офтальмологическим детским отделением–врача-офтальмолога областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» с 3 ноября 2022 г. Взыскано с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» в пользу Яснецовой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 312 486 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 90 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что за оказание консультационных, юридических и представительских услуг в рамках анализируемого иска Яснецовой С.В. было уплачено Полубинскому Г.А. 25 000 руб. по Соглашению №8/2022 от 10 ноября 2022 г., и 50 000 руб. по дополнительному Соглашению №8/2022-2 от 18 апреля 2024 г.

Предметом соглашения №8/2022 от 10 ноября 2022 г. является оказание исполнителем консультационных услуг, сбор необходимых документов, нормативных материалов и материалов судебной практики, подтверждающих позицию доверителя, составление искового заявления и представление интересов доверителя в ходе рассмотрения иска в судах 1-й, 2-й и последующих инстанций. В соответствии с пунктом 3.1 названного соглашения стоимость оказания юридических услуг установлена в размере 25 000 руб.;

Расписка от 30 сентября 2023 г., свидетельствует о получении Полубинским Г.А. денежных средств в сумме 25 000 руб. от Яснецовой С.В.

    Предметом дополнительного соглашения №8/2022-2 от 18 апреля 2024 г. является оказание исполнителем консультационных услуг и разъяснений по гражданско-процессуальному, гражданскому и трудовому законодательству применительно к вопросу об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, вынесенных ей работодателем – ОГБУЗ СОКБ, сбор необходимых документов, нормативных материалов и материалов судебной практики, подтверждающих позицию доверителя, составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации об оспаривании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2023 г., определения апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 28 сентября 2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, а также в случае положительного решения суда в отношении нее, составление заявления о взыскании дополнительных судебных расходов по делу, в том числе расходов на проезд к месту рассмотрения кассационных жалоб в г. Москву. В соответствии с пунктом 3.1 названного соглашения стоимость оказания указанных юридических услуг установлена в размере 50 000 руб.

    Расписка от 10 октября 2024 г. свидетельствует о получении Полубинским Г.А. денежных средств в сумме 50 000 руб. от Яснецовой С.В. (л.д. 20 т. 4).

Таким образом, из исследованных материалов усматривается, что Полубинским Г.А. были оказаны юридические услуги Яснецовой С.В. в общем размере на сумму 75 000 руб., из которых определением суда от 24 апреля 2024 г. взыскано 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем истца Полубинским Г.А. было принято участие в девяти судебных заседаниях: 6 декабря 2022 г., 13 марта 2023 г., 20 марта 2023 г., 30 марта 2023 г., 7 апреля 2023 г., 11 апреля 2023 г., 13 апреля 2023 г., 14 апреля 2023 г., в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представителем истца также было принято участие в одном судебном заседании 16 января 2023 г.

В связи с рассмотрением дела истец понесла транспортные расходы в размере 12 111 рублей, что подтверждено следующими документами: за судебное заседание 16 января 2024 г. расходы на железнодорожные билеты Яснецовой С.В. «Смоленск-Москва» (электронный билет 70441988482882) - 1 299 руб. 60 коп.; «Москва-Смоленск» (электронный билет 70442008928854) - 1 572 руб. 40 коп., а всего в сумме 2 872 руб.; за судебное заседание 16 января 2024 г. расходы на железнодорожные билеты Полубинского Г.А. «Смоленск-Москва» (электронный билет 70441988482860) - 1 299 руб. 60 коп.; «Москва-Смоленск» (электронный билет 70441988519761) - 1 148 руб. 10 коп., а всего в сумме 2 447 руб. 70 коп.; за судебное заседание 6 февраля 2024 г. расходы на железнодорожные билеты Яснецовой С.В. «Смоленск-Москва» (электронный билет 70947012712814) - 1 360 руб. 20 коп.; «Москва- Смоленск» (электронный билет 70947017345086) - 1 678 руб. 50 коп., а всего в сумме 3 038 руб. 70 коп.; за судебное заседание 7 октября 2024 г. расходы на железнодорожные билеты Яснецовой С.В. «Смоленск-Москва» (электронный билет 77046237264095) - 1 677 руб. 80 коп.; «Москва - Смоленск» (электронный билет 77046281596672) - 2 075 руб. 60 коп., а всего в сумме 3 753 руб. 40 коп.

Таким образом, факт несения Яснецовой С.В. расходов на оказание юридических услуг в сумме 75 000 руб. и транспортных расходов в размере 12 111 руб. материалами дела подтверждается.

Суд первой инстанции, определяя к возмещению расходы на оплату услуг представителя исходил из того, что поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. и 6 февраля 2024 г. отменены, исковые требования Яснецовой С.В. удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя по соглашению №8/2022 от 10 ноября 2022 г. также должны быть взысканы в полном объеме. С учетом уже взысканной суммы в размере 15 000 рублей, компенсации дополнительно подлежат 10 000 руб.

Также суд первой инстанции признал транспортные расходы в размере 12 111 руб. разумными, оправданными и обусловленными необходимостью личного участия истца и ее представителя в судебных разбирательствах, счел, что они подлежат взысканию в пользу Яснецовой С.В. как лица, осуществившего оплату, с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», как с проигравшей спор стороны.

В указанной части определение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Разрешая требования истца Яснецовой С.В. о возмещении судебных расходов по дополнительному соглашению № 8/ 2022-2 от 18 апреля 2024 г. в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, сославшись на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а равно принцип соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично в сумме 18 000 руб. Данную сумму суд счел разумной и достаточной оплатой за подготовку жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в заседании которого, представитель истца участия не принимал.

С выводом суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных разъяснений закона следует, что разумность размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, не учел положения Адвокатской палаты Смоленской области по оплате юридической помощи гражданам, а также объем оказанных услуг, ограничившись общими суждениями о чрезмерности заявленной к взысканию суммы в размере 50 000 руб.

Протоколом № 2 Совета адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г. утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которые находятся в открытом доступе на официальном сайте.

Согласно указанным рекомендациям, установлена плата за услуги в следующем размере: устная консультация по правовым вопросам для граждан – от 1 000 руб.; изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления – от 20 000 руб.; за ведение адвокатом гражданского дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб., по жилищным делам не менее 40 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующей судодень (пункты 2, 4).

Пунктом 5 указанных Рекомендаций предусмотрена плата за ведение уголовных, гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Так, за составление апелляционной, кассационной жалобы на приговор, решение или определение суда, адвокату, не участвующему в суде первой инстанции, производится оплата в размере 50% от суммы, предусмотренной за ведение этого дела в суде первой инстанции или в административном органе – от 40 000 руб. (пункт 5.1).

По своей природе юридическая помощь может быть в виде правового консультирования в устной и письменной форме; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что заявленные Яснецовой С.В. к возмещению юридические расходы по оказанию консультационных услуг, осуществлению сбора необходимых документов, нормативных материалов и материалов судебной практики, подтверждающих позицию доверителя, составлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, составлению заявления о взыскании дополнительных судебных расходов по делу, в том числе расходов на проезд к месту рассмотрения кассационных жалоб в г. Москву, обоснованы и подлежит возмещению.

Учитывая доводы подателя жалобы, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям в Адвокатской палате Смоленской области, на которые также ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере судебных расходов приходит к следующему.

Так, принимая во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела (с 21 октября 2022 г. по 7 октября 2024 г.) и объем оказанной правовой помощи Яснецовой С.В. представителем Полубинским Г.А., его положительный результат, а также учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных Яснецовой С.В. по дополнительному соглашению № 8/2022-2 от 18 апреля 2024 г. в сумме 18 000 руб., несоразмерным объему защищаемого права и не разумным, применительно к стоимости юридических услуг, утвержденных Адвокатской палатой Смоленской области и размещенных в открытом доступе на официальном сайте, в связи с чем, сумма юридических расходов, подлежащих возмещению истцу, подлежит изменению.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции усматривает основания для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., поскольку полагает, что именно указанная сумма является соответствующей объему оказанных услуг.

Учитывая изложенное, определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 декабря 2024 г. подлежит отмене в части размера взысканных с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в пользу Яснецовой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению № 8/2022-2 от 18 апреля 2024 г. с разрешением вопроса по существу.

В остальной части, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2024 г. отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению № 8/2022-2 от 18 апреля 2024 г., увеличив размер взысканных с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в пользу Яснецовой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя с 18 000 руб. до 50 000 руб. и общую сумму судебных расходов до 72 111 рублей.

В остальной части определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения.

Судья Т.В. Коженова