Николаева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилые помещения в коммунальной квартире в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что на основании ордера, выданного в 1979 году, семья истца получила три комнаты общей площадью 34,21 кв.м в коммунальной квартире. Позднее, с согласия всех членов семьи истец обратилась с заявлением о приватизации жилого помещения. С Николаевой О.В. заключен договор на безвозмездную передачу в собственность комнаты в коммунальной квартире площадью 12,57 кв.м, которую она (Николаева О.В.) впоследствии приватизировала, полагая, что остальные комнаты, в числе прочей площади, также принадлежат ей. В июле 2025 года Николаева О.В. обратилась в Администрацию г. Смоленска за получением документов, выданных ранее в порядке приватизации, и узнала, что по указанному договору социального найма ей передана только одна комната, а две другие – членам ее семьи. Учитывая, что мать, отец и сестра истца умерли, просила признать за ней право собственности на жилые помещения в коммунальной квартире в порядке приватизации.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2026 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора приватизации, которым в собственность истца передана одна комната в коммунальной квартире, вследствие его заключения Николаевой О.В. в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий либо руководствоваться ими, поскольку предполагала, что договор заключала в отношении всех трех комнат в коммунальной квартире. Напротив, было установлено наличие волеизъявления истца Николаевой О.В. на приватизацию занимаемой ею по договору социального найма одной комнаты в коммунальной квартире. Кроме того, представленные доказательства не подтверждали наличие волеизъявления матери и сестры истца на приобретение в собственность занимаемых ими двух комнат в коммунальной квартире. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что мать и сестра истца своим правом на приобретение в собственность двух занимаемых ими комнат по договору социального найма в порядке приватизации не воспользовались, тогда как истец Николаева О.В., являясь нанимателем одной из трех комнат в коммунальной квартире, реализовала принадлежащее ей право на однократное безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.