Л. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Хиславичская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника воспитателя пришкольного интерната с 1 января 2017 г. 2 февраля 2026 г. истцу было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а именно перевод на 0,5 ставки, а 1 апреля 2026 г. работодателем издан приказ об увольнении. Полагала, что приказ об увольнении являлся незаконным, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 6 мая 2026 г. исковые требования Л. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора МБОУ «Хиславичская средняя школа» от 1 апреля 2026 г. об увольнении Л., взыскана в пользу Л. компенсация морального вреда за незаконное увольнение в сумме 10 000 руб. и 10 000 руб. в возмещение части судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иных исковых требований, включая требование о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что работодателем оспариваемый приказ об увольнении отменен в добровольном порядке, выплата заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком произведена, истец восстановлен на работе, в связи с чем предмет спора отсутствовал, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось. 

На указанное решение Л. подана апелляционная жалоба, в которой выражалось несогласие с выводами суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, нашел приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2026 г. решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 6 мая 2026 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Хиславичская средняя школа» № 43 от 1 апреля 2026 г. об увольнении Л., истец восстановлен на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Хиславичская средняя школа» № 43  в должности помощника воспитателя пришкольного интерната с 2 апреля 2026 г., с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Хиславичская средняя школа» № 43 в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 2 апреля 2026 г. по 23 июля 2026 г. в размере 132 040 руб. 12 коп. с начислением на данную сумму денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1/150 действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 24 июля 2026 г. по день ее фактической выплаты, а также – компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены по инициативе самого работодателя. Поэтому действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имели и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения в судебном порядке признаны быть не могли.