П. обратился в суд с иском к А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Ауди А8» от 7 ноября 2023 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 400 000 руб., убытков. В обоснование иска П. указал, что 18 октября 2024 г. на основании постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от 14 октября 2024 г. в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у него произведена выемка приобретенного  автомобиля с ключами и документами, транспортное средство признано вещественным доказательством.

Поскольку истец был лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем по своему усмотрению ввиду его изъятия у него, продавец при совершении сделки не сообщил о притязаниях третьих лиц на предмет договора, П. просил расторгнуть договор и взыскать с продавца денежные средства, уплаченные по сделке, а также возместить убытки, связанные с обслуживанием спорного автомобиля.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2026 г. иск удовлетворен. Договор купли-продажи автомобиля марки «Ауди А8», заключенный 7 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком, расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 400 000 руб., возмещены убытки в размере 62 850 руб. Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу закона при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судебная коллегия согласилась с таким решением суда первой инстанции, поскольку покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании постановления в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению третьего лица - титульного собственника, вправе требовать от продавца возмещения убытков, исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. При этом доказательств тому, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля, в дело представлено не было.

В этой связи решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.