Прокурор Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах гражданки К. обратился в суд с иском к ответчику Т. и к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 148 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2024 г. и по день исполнения обязательства, указав в обоснование, что 22 января 2024 г. в результате обмана со стороны неустановленных лиц К. через банкоматы в г. Улан-Удэ внесла на банковский счет, открытый на имя ответчика Т. в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 1 148 000 руб., которые были сняты в тот же день в банкоматах в г. Барнауле. По данному факту СУ УМВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, К. признана потерпевшей.

Ответчик Т. возражал против удовлетворения исковых требований, так как переводы денежных средств и их снятие в банкоматах были произведены с использованием его банковского счета неизвестными лицами, о чем ему известно не было, банковскую карту он никому не передавал.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 марта 2026 г. с ответчика Т. в пользу К. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 148 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 23 января 2024 г. по 11 марта 2026 г. в размере 444 840 руб. 92 коп., с последующим начислением таких процентов с 12 марта 2026 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения. В удовлетворении требований к Банку отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на счет, открытый на имя ответчика в Банке, от К. поступили денежные средства, однако  законные основания  для их получения, либо намерения истца передать денежные средства безвозмездно, не установлены. Фактически перевод денежных средств К. на счет ответчика был совершен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а не в результате исполнения К. каких-либо обязательств перед ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. То обстоятельство, что в дальнейшем неизвестные лица похитили со счета ответчика денежные средства, не освобождает его от обязанности возвратить полученное им неосновательное обогащение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июля 2026г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Т. – без удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, так как спорная денежная сумма была перечислена К. на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом К. действовала под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что доступ к счету третьим лицам им не предоставлялся, а банковскую карту он не получал вовсе, были проведены судебной коллегией и отклонены, так как установлено, что заявление об открытии счета и получении банковской карты было подписано ответчиком в электронном виде посредством системы «Мобильный банк» с использованием номера телефона, указанного самим ответчиком, в связи с чем именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При предоставлении доступа к своему счету и банковской карте третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.