Прокурор Ленинского района г. Кирова, действующий в интересах П., обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что П., став жертвой мошенников, перечислил денежные средства на общую сумму 1 705 000 руб., в том числе 695 000 руб. на карточный счет К., открытый в Банке. В этой связи просил суд взыскать с ответчика в пользу П. неосновательное обогащение в размере 695 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты перечисления денежных средств, ‒ 07.11.2025, по день принятия судом решения.

Ответчик К. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что у нее в общественном транспорте 29.10.2025 был похищен смартфон. С заявлением о краже мобильного телефона К. обратилась в правоохранительные органы на следующий день – 30.10.2025, однако о хищении банковской карты, которая находилась под чехлом украденного телефона, до получения настоящего иска в декабре 2025 года она не заявляла, поскольку ее пропажу своевременно не обнаружила. По этой же причине К. не обратилась и в Банк для блокировки счета.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.03.2026 с К. в пользу П. взыскано неосновательное обогащение в размере 695 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2025 по 25.03.2026 в размере 42 385,47 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 19 748 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, принимая во внимание то обстоятельство, что К. была ознакомлена с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, к которому присоединилась при получении карты и открытии счета, однако как держатель банковской карты  при ее утрате не приняла своевременно меры по блокировке карты, в Банк не сообщила, в связи с чем понесла риск негативных последствий, связанных с использованием банковской карты третьими лицами.

Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда  23.06.2026 указанное решение суда оставлено без изменения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы К. о том, что денежными средствами, поступившими на ее карточный счет, она не воспользовалось, суд апелляционной инстанции исходил из принадлежности К. денежных средств на ее счете и наличия возможности распоряжения ими, а также обязанности К., как держателя банковской карты в случае ее утраты незамедлительно сообщить в Банк для блокировки счета, во избежание несанкционированного использования карты третьими лицами, в том числе и в противоправных целях. Иной подход и освобождение от ответственности владельцев карт в аналогичных ситуациях способствовал бы совершению преступных действий, в том числе мошенничеству в отношении третьих лиц, что и без того является актуальной проблемой в настоящее время.