31 октября 2025 г.  на основании договора купли-продажи С. приобрел у ООО «Статус» легковой автомобиль СHERY TIGGO7 PRO. Перед заключением договора стороны составили лист осмотра транспортного средства, где установлены, в том числе, следы корректировки пробега; указан фактический пробег – более 150 000 км. В договоре купли-продажи отражено уведомление покупателя о скорректированном пробеге автомобиля.

29 января 2026 г. С. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате его стоимости, возмещении расходов по страхованию, уплате банковских процентов, оплате стоимости услуг смс-информирования о событиях по кредиту. При этом истец сослался на несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям одометра. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, в связи с чем С. обратился за судебной защитой.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2026 г. С. в требовании к ООО «С» отказано.

При разрешении спора судом установлено, что истцу до совершения сделки была предоставлена информация о характеристиках автомобиля, в том числе о корректировке пробега, в связи с чем решение о его приобретении было принято истцом с учетом данных сведений. Кроме того, покупатель до подписания договора ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников, и, зная о наличии недостатков, в момент заключения договора не выразил замечаний относительно объема предоставленной информации и не отказался от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не усмотрела оснований для отмены решения суда, поскольку продавцом перед совершением сделки была доведена информация до покупателя о скорректированном пробеге автомобиля, факт корректировки пробега отражен в самом договоре купли-продажи.