Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 6 ноября 2025 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 21 ноября 2025 г., Пушнова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. 

Данное нарушение выразилось в том, что 3 ноября 2025 г. в 15:40:04 на а/д М-1 «Беларусь» 309 км + 216 м на г. Москву, д. Вышегор Сафоновского района Смоленской области, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, движение транспортного средства, собственником которого являлась Пушнова С.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 86 км/ч (при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч).

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2026 г. вынесенные по делу акты должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба Пушновой С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, гражданка обратилась в Смоленский областной суд с жалобой, в которой ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ее супруга, который единственный допущен к управлению транспортным средством согласно полисам добровольного и обязательного страхования автогражданской ответственности, действующим на дату совершения вмененного правонарушения, она водительского удостоверения не имеет.

3 июня 2026 г. судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда, соглашаясь с выводами судьи районного суда о наличии в действиях Пушновой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доводы жалобы оставил без удовлетворения, указав, что совокупность представленных суду заявителем доказательств не являлось достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение. Пушнова С.В. не подтвердила факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, и не могла быть освобождена от административной ответственности в связи с этим. Обстоятельства, указанные заявителем, свидетельствовали об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из фактического пользования Пушновой С.В.