Истец обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в размере 650 000 руб., похищенных у него со счета неустановленными лицами, и взыскании неполученных процентов по вкладу.

Требования мотивировал тем, что 02.11.2024 истец открыл вклад в Банке на три месяца под 21 % годовых и перевел на него 650 000 руб. со счета Банка ВТБ посредством системы быстрых платежей. 06.12.2024 они с супругой стали жертвами мошеннических действий, в результате которых неустановленные лица установили на его телефон приложение удаленного доступа и посредством системы «Мобильный банк» закрыли вклад, перевели денежные средства на его счет в Банке ВТБ, а затем сняли их в банкоматах г. Новосибирска. Полагает, что Банк не предотвратил хищение денежных средств, не установил признаки осуществления перевода денежных средств без его согласия, не приостановил операции и не связался с ним для установления его воли.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска  от 17.02.2026 в пользу истца с АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 650 000 руб. и неполученные проценты по банковскому вкладу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что операция являлась нетипичной для клиента ввиду досрочного закрытия вклада, в связи с чем должна была быть приостановлена Банком, который такую обязанность не выполнил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.06.2026 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия установила, что вклад был открыт истцом через систему «Мобильный банк», денежные средства для зачисления во вклад поступили посредством системы быстрых платежей со счета истца, открытого в Банке ВТБ. Истцом были подключены Push-уведомления на свое мобильное устройство. 06.12.2024 в результате действий неустановленных лиц, представлявшихся сотрудниками поликлиники, Росфинмониторинга, ФСБ, супруга истца обеспечила доступ к мобильному устройству в его присутствии, установив приложение удаленного доступа и предоставив данные для входа в систему «Мобильный банк». В тот же день посредством системы дистанционного банковского обслуживания вклад был закрыт, а денежные средства переведены в Банк ВТБ по номеру телефона истца, о чем на его мобильное устройство направлены Push-уведомления. Через несколько часов в ночное время денежные средства сняты в банкоматах Банка ВТБ в г. Новосибирске. О несогласии с совершенными операциями истец сообщил в Банк только 08.12.2024.

В рассматриваемом случае доказано, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операций без его согласия, так как предоставил доступ третьим лицам к своему мобильному устройству, системе дистанционного банковского обслуживания, банковским счетам, паролям. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденные Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, в рассматриваемом случае отсутствовали, так как операции совершены с мобильного устройства истца и по месту ранее осуществляемых операций, перевод денежных средств осуществлен на счет самого истца в другом банке. Идентификация клиента как истца была осуществлена при входе в систему «Мобильный банк» путем введения пароля без его предварительного изменения. Одно только досрочное закрытие вклада не свидетельствует о подозрительности совершенных операций, так как такое право предоставлено вкладчику, и Банком России не отнесено к признакам подозрительных операций.

Таким образом, оснований для приостановления операций у Банка не имелось, в связи с чем на Банк не может быть возложена обязанность по возврату истцу денежных средств.