Гражданин обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 274 486 руб., начислив на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать предусмотренные Законом о защите прав потребителя неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. В обоснование иска указал, что застраховал у ответчика по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) свой автомобиль марки «Ауди А4» на страховую сумму 3 200 000 руб. по рискам: ущерб, полная гибель, хищение, угон. В период действия договора неустановленными лицами с автомашины истца, находившейся в гараже, были сняты и похищены дорогостоящие детали: передний бампер, четыре колеса, передние фары и четыре двери, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив для осмотра транспортное средство и все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, однако выплата в установленный срок не поступила. В последующем на претензию истца страховщиком предложено получить страховое возмещение в размере 2 274 486 руб., на что истец дал письменное согласие, однако выплата произведена не была, в связи с чем подан иск.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» иск страхователя не признала, предъявив к нему встречные требования о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что без ведома и письменного согласия страховой компании страхователь передал автомобиль в залог, что противоречит Правилам страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что комплектация автомобиля была истцом восстановлена. По этим обстоятельствам он в суде пояснил, что без подтверждающих документов приобрел недостающие детали, которые в дальнейшем установил на автомобиль, обосновав это необходимостью использования транспортного средства.

 Страховая компания представила доказательства обращения в правоохранительные органы, полагая, что страхователь инсценировал хищение деталей со своего автомобиль для дальнейшего получения страховой выплаты. Автомашина была изъята сотрудниками полиции в рамках уголовного дела для проведения радиотехнической экспертизы.

 Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2026 г. в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

 Решение суда обжаловано истцом в части отказа в иске, однако судебная коллегия с доводами апеллянта не согласилась.

 Оценивая решение в обжалуемой части, судебная коллегия сочла правильными выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, поскольку он сделан в соответствии с требованиями закона и с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе выводов проведенной в рамках уголовного дела радиотехнической экспертизы, установившей, что исследованные детали являются оригинальными и ранее были установлены заводским способом при производстве транспортного средства, полностью соответствуют заводским характеристикам и идентификационному номеру (VIN) данного автомобиля.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, не усматривая оснований для иного мнения по спору.