Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также неустойки в размере 16 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Указал, что на основании договоренности, достигнутой с К. посредством использования мессенджера, приобрел у К. браслет «Cartier», перечислив на банковскую карту ответчика стоимость указанного товара в размере 100 000 руб. Доставка товара истцу осуществлялась транспортной компанией «M». При вскрытии посылки истец обнаружил неоригинальный браслет, вид и качество которого не соответствовали описанию, указанному ответчиком до перечисления истцом денежных средств. Транспортная компания указала, что в ходе поэтапной проверки деталей приема, отправки и доставки груза признаков хищения товара не выявлено.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2025г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в возврат денежных средств взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к транспортной компании отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца именно согласованного товара – ювелирного изделия марки «Cartier». Представленную ответчиком К. видеозапись передачи посылки курьеру суд  отверг в качестве надлежащего доказательства, отметив, что качество записи и отсутствие на ней изображения браслета, упаковки посылки в присутствии курьера не подтверждали факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, К. был осведомлен, что ювелирные изделия по правилам транспортной компанией «M» к пересылке запрещены.

Ответчик К. подал апелляционную жалобу, в которой указал на свое несогласие с выводами суда о допущенном нарушении прав истца, отметив, что исполнил достигнутую с ответчиком договоренность о продаже ювелирного изделия «Cartier», передав указанный товар курьеру транспортной организации «M», услуги которой были оплачены непосредственно истцом.

14 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика и отменила решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с положениями гражданского законодательства обязательство продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику.

 Отказывая в удовлетворении иска С., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности исполнения продавцом К. своих обязательств перед покупателем в момент передачи товара  транспортной организации для доставки его покупателю С. Инициатором доставки приобретенного товара  посредством транспортной компании «M», являлся именно истец С., достоверно знавший о том, что перевозчик не осуществляет доставку ювелирных изделий. Более того, истцом не был зафиксирован факт вскрытия упаковки товара и установления его ненадлежащего качества именно в момент его доставки курьером.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о праве истца на возврат уплаченных денежных средств за приобретенный по договору товар не могли быть признаны верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по настоящему делу.