Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по  г. Смоленску от 4 сентября 2025 г. водитель такси И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что, управляя автомобилем «Renault Logan», в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «ВАЗ 21124» под управлением водителя А. Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2025 г.  постановление должностного лица от 4 сентября 2025 г. изменено в части даты вынесения постановления с «4 сентября 2025 г.» на «5 сентября 2025 г.», в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, И. просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь, что аварийная ситуация создана вторым участником ДТП А, он (заявитель), двигаясь по правой полосе движения, направление движения не изменял, перестроение не осуществлял. Неожиданно в его автомобиль сзади въехал автомобиль «ВАЗ 21124». В схеме ДТП не были указаны следы торможения. Схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия противоречили имеющимся в материалах дела фотографиям с места ДТП, на которых был виден след торможения. Данный след имеет существенное значение, поскольку он может свидетельствовать о превышении скорости со стороны А., что явилось причиной ДТП.

28 января 2026 г. судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда, оставляя постановление должностного лица и решение судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, пришел к выводам о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обоснованности назначенного административного наказания, поскольку доводы жалобы И. не нашли своего подтверждения, противоречили совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты. В своих первоначальных объяснениях, данных в лечебном учреждении, И. вину в совершении вмененного правонарушения признавал, подтверждал факт совершения им маневра перестроения транспортного средства на полосу движения, по которой двигался автомобиль А., указывал, что не заметил автомобиль «ВАЗ-21124». Данные объяснения соответствовали письменным объяснениям второго участника ДТП, а также иным представленным доказательствам. Вопреки доводам жалобы, доказательства, подтверждающие, что И. направление движения не изменял, перестроение не осуществлял, в материалах дела не имелись.