А. обратился в суд с иском к П., действующей также в интересах двоих несовершеннолетних детей (долевые собственники квартиры), с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в связи с повреждением имущества в его квартире, расположенной по соседству, на сумму 119 028 руб. Также просил суд взыскать с ответчиков 7 000 руб. за проведение независимой оценки ущерба, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить уплаченную государственную пошлину.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, полагая ответственным за причинение вреда арендовавшего его квартиру М., по вине которого, в результате ненадлежащей утилизации окурка, пожар от расположенного на балконе дивана распространился в жилые помещения дома, повредив, в том числе, и квартиру П. Ответчик полагал необходимым взыскать данный ущерб с М., считая его надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику П. о возмещении материального ущерба с учетом долей в праве собственности на квартиру, Велижский районный суд Смоленской области исходил из принципа долевой ответственности собственников за содержание своего имущества, в котором возник очаг пожара, не исключая при этом возможность их регрессного требования к непосредственному виновнику. В компенсации морального вреда судом отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющим позицию в суде первой инстанции, оставила решение суда без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.