Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 477 руб. 87 коп., убытков, связанных с изменением курса валют в размере 153 995 руб. 42 коп. и хранением транспортного средства в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что при оформлении товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, оплатил таможенный платеж в установленном размере в отделении Банка ВТБ (ПАО), однако указанные денежные средства в сумме 143 477 руб. 87 коп. в счет уплаты таможенного приходного ордера на автомобиль истца не поступили, так как в платежном документе плательщиком был указан Банк, а не истец. Вследствие этого истец был вынужден повторно оплатить таможенный платеж в большем размере в связи с изменением курса валют. Из-за ненадлежащего исполнения Банком поручения клиента по перечислению денежных средств и невозможности в установленный срок забрать автомобиль у истца возникли расходы по оплате его хранения.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2025 г. с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере           143 477 руб. 87 коп., находящиеся на лицевом счете Банка, указанные убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежная компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

14 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда указанное решение оставила без изменения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, который, правильно  применив  положения действующего законодательства, исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения Банком поручения истца о перечислении таможенных платежей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом суд обоснованно указал на то, что денежные средства, перечисленные истцом Федеральной таможенной службе в счет уплаты таможенного платежа, таможенному органу не поступили из-за допущенной Банком ошибки в платежных документах в части указания наименования плательщика.    

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с Банка суммы убытков, поскольку истец был вынужден повторно оплатить таможенные платежи, рассчитанные исходя из изменившегося курса конвертации валют, и нести расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке.    

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка, которым указано на надлежащее исполнение своих обязанностей и отсутствие вины при осуществлении платежной операции.