Приговором от 29.12.2020 (с изменениями от 24.05.2021) Десногорского городского суда Миронова М.С. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3  ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Судогодского районного суда от 12.09.2023 ей предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста.

Начальник Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением об отмене ранее установленной отсрочки.

Судом первой инстанции установлено, что осужденной Мироновой М.С. разъяснены порядок и условия отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, ответственность за неисполнение условий отсрочки отбывания наказания, но она должных выводов для себя не сделала, в период отсрочки отбывания наказания ненадлежащим образом занималась воспитанием малолетнего сына (2020 года рождения), о чем свидетельствует неоднократное (5 раз) привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), за что УИИ вынесено 5 письменных предупреждений об отмене отсрочки отбывания наказания, осужденная характеризуется отрицательно, в настоящее время ребенок находится на гособеспечении. Суд посчитал, что имеются основания для отмены отсрочки отбывания наказания в отношении Мироновой М.С.

Осужденная и ее защитник не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых указывали на то, что сотрудники ПДН и КДН отнеслись к Мироновой М.С.  предвзято, не принимая ее пояснений, не представив конкретных доказательств об уклонении матери от воспитания малолетнего ребенка.

Однако судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда, учитывая выявленные факты нарушений, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, заслушав мнение участвующих лиц, посчитала судебное решение законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.