Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам находится исполнительное производство, по которому он являлся взыскателем. Как стороне исполнительного производства ему не был доступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). Кроме того, ссылался на некорректное внесение данных взыскателя, что влекло за собой нарушение его прав и лишало возможности знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».

        Решением Ярцевского районного суда Смоленской области в удовлетворении заявленных требований оказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие со стороны судебного-пристава исполнителя, а также начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области не установлено.

       Так, из материалов исполнительного производства следовало, что взыскателем по нему указан административный истец в статусе индивидуального предпринимателя. Согласно сводке по исполнительному производству истец через портал ЕПГУ в форме электронного взаимодействия направлял обращения по данному исполнительному производству и получал ответы на обращения.

         Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда 21 октября 2025 г. согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, оставила данное решение районного суда без изменения, дополнительно отметив, что истцом не представлено доказательств обращения в отдел службы судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в связи с чем отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении данного обращения, а равно для возложения обязанности по предоставлению такой информации административному истцу в судебном порядке.

         Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению судебного акта, а факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.