Истец обратился в суд с иском к Банку о взыскании денежных средств в размере 320 000 руб., неполученных по накопительному счету процентов – 40 127,63 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на имя истца в Банке открыт накопительный счет. 03.09.2024 истцу поступил звонок от лица, представившегося сотрудником оператора сотовой связи, который сообщил о необходимости установить новое приложение на мобильный телефон. Процедура установки приложения была прервана истцом, но, несмотря на это, со счета истца на счет неизвестного лица были переведены денежные средства в размере 420 000 руб., о чем истец незамедлительно информировал Банк. Полагает, что указанная денежная операция отвечала всем признакам нетипичной (подозрительной) операции, в связи с чем Банк должен был принять все зависящие от него меры предосторожности и отказать в осуществлении спорного перевода денежных средств, что им сделано не было. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Банк требования полагал необоснованными, так как за предоставление доступа третьих лиц к мобильному устройству посредством установки приложения удаленного доступа ответственности не несет. Для подтверждения операции на мобильный телефон истца было направлено смс-сообщение с кодом, который был введен, ввиду чего у Банка не имелось оснований сомневаться в наличии волеизъявления клиента. Звонок от истца поступил через 20 минут после того, как операция по переводу денежных средств была совершена, в связи с чем приостановить ее не было возможности.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.06.2025 требования удовлетворены частично, с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере 320 000 руб., компенсация морального вреда –  10 000 руб., штраф – 165 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание факты не типичности спорной операции и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операция в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Ответчик же таких мер не принял, ограничившись лишь стандартным смс-кодом для подтверждения операции, который истец не получал,  поскольку его мобильным устройством дистанционно завладели третьи лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что спорная операция обладала признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, установленными приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, ввиду несоответствия характера, параметров, суммы осуществления операции, получателя средств, операциям, обычно совершаемым истцом. Однако Банк, исходя из формального соблюдения порядка идентификации клиента, не убедился, что данная операция совершена надлежащим лицом, не приостановил исполнение распоряжения о совершении операции, ввиду чего денежные средства были похищены третьими лицами.