Прокурор Промышленного района г. Смоленска обратился в суд с иском к Главному управлению ветеринарии по Смоленской области, индивидуальному предпринимателю Богомолову Ю.В. и Администрации  г. Смоленска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу малолетнего ребенка в лице его законного представителя. В обоснование требований указал, что 10 апреля 2024 г. в 18 часов несовершеннолетняя во время игры во дворе жилого дома вышла за территорию детской площадки, где на нее напала и повалила на землю бродячая собака, причинив повреждения кожных покровов спины. Поскольку вследствие полученных травм и вынужденного лечения с применением антирабических вакцин несовершеннолетней причинены нравственные и физические страдания, нападение собаки произошло по причине  ненадлежащего исполнения обязанностей по организации мероприятий по обращению с животными без владельца, которые относятся к компетенции ответчиков, полагал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 мая 2025 г. со Смоленской области в лице Главного управления ветеринарии по Смоленской области взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Богомолову Ю.В. и Администрации г. Смоленска отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного факта причинения вреда здоровью малолетнего ребенка вследствие действий собаки, не имеющей владельца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Главного управления ветеринарии Смоленской области, которое, являясь уполномоченном органом исполнительной власти на территории Смоленской области в сфере осуществления деятельности, связанной с обращением с животными, в том числе с животными без владельцев, допустило (не предотвратило) нападение на  ребенка собаки без владельца. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд учитывал характер и объем физических и нравственных страданий, возраст ребенка (6 лет), характер полученных травм, его индивидуальные особенности, необходимость прохождения лечения, продолжительность по времени антирабической вакцинации, а также требования разумности и справедливости.

23 сентября 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также снижения его размера по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку факт нападения собаки без владельца и причинения ребенку телесных повреждений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  определенный  судом размер компенсации соответствует указанным в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам его определения с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а именно нахождение ребенка в состоянии страха, как во время нападения собаки, так и после него, характер телесных повреждений, необходимость прохождения лечения с применением антирабической вакцинации.