Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок по отчуждению автомобиля «LADA GRANTA» и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ответчика Емельяненко В.В. на спорное имущество. В обоснование требований указала, что после вынесения приговора суда от 6 августа 2020 г. о признании ответчика Емельяненко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, последний реализовал принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество с целью уклонения от возмещения морального вреда и расходов на погребение, в общей сумме 947 590 рублей, взысканных с него в пользу истца решением суда от 25 января 2021 г.  

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2024 г. иск удовлетворен.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что отчуждение спорного имущества произведено ответчиком Емельяненко В.В. в период производства по уголовному и гражданскому делам и после вынесения приговора суда, направлено на уменьшение объема имущества ответчика, осведомленного о заявленных к нему требованиях, с целью недопущения обращения на принадлежащее последнему имущество, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при заключении оспариваемых сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства совершения оспариваемых сделок, имеющие существенное значение для определения правоотношений сторон.

 Учитывая, что для признания недействительной двусторонней сделки, как нарушающей законодательный запрет на злоупотребление правом, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона, а если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что она действовала добросовестно, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей 1/3 доли в праве собственности на квартиру и автомобиля,  поскольку условия сделок сторонами, ранее не знакомыми между собой, исполнены, транспортное средство и доля в праве на квартиру переданы покупателям, денежные расчеты произведены, имущество зарегистрировано за новыми собственниками в установленном порядке, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными по указанному основанию не имеется.