Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2024 года Куценко В.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия) и, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2023 года между Куценко В.А. и потерпевшим Ч. на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого осуждённый бытовым ножом нанёс удар Ч. в область живота. Увидев это, потерпевший Д. начал требовать от Куценко В.А. убрать нож, однако последний проигнорировал данные требования. Д., опасаясь нападения со стороны осуждённого, начал наносить ему удары по разным частям тела. В свою очередь Куценко В.А. нанёс потерпевшему Д. по одному удару ножом в область груди и живота, после чего прекратил противоправные действия и скрылся с места преступления. Данными действиями Куценко В.А. потерпевшим Ч. и Д. был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что виновность Куценко В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, квалификация его действиям дана правильная и, вопреки доводам его жалобы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых деяний, а также всех обстоятельств дела, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что обжалуемым приговором суда были удовлетворены исковые требования потерпевшего Ч. о взыскании с осуждённого в качестве возмещения причинённого преступлением морального вреда компенсации 30 000 рублей. При этом в материалах уголовного дела не имеется данных о признании Ч. гражданским истцом, а осуждённого – гражданским ответчиком, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшему и подсудимому процессуальных прав гражданского истца и гражданского ответчика, отношение подсудимого к предъявляемым исковым требованиям не выяснено.

В связи с изложенным, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 февраля 2025 года приговор районного суда в части гражданского иска потерпевшего Ч. отменён, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство. В остальном судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.